با این حال شکل صدور آرای کمیته اخلاق به نحوی است که باعث ایجاد ابهام می‌شود. در رأی محمدحسین کنعانی‌زادگان و فرشید اسماعیلی که مدافع سابق پرسپولیس به دو جلسه محرومیت تعلیقی و پرداخت 200 میلیون تومان جریمه محکوم شده یا هافبک استقلال که با جریمه پنج میلیونی تنبیه شده است، آمده بود ادامه فعالیت‌های آنها منوط به اخذ مجوز از کمیته اخلاق است. پیگیری‌های خبرنگار تسنیم نشان داد که منظور از اخذ مجوز، پرداخت جریمه مالی و تأیید آن از سوی کمیته اخلاق است، اما مطرح کردن مبهم اخذ مجوز، شایعات مختلفی را درباره افرادی که محکوم شده‌اند، مطرح می‌کند.

در آرای بعدی کمیته اخلاق این ضعف برطرف شد و این بار تأکید شده بود تا زمان اجرای حکم یا پرداخت جریمه، محکومان از هرگونه فعالیت فوتبالی محکوم هستند. (اگرچه می‌توان این موضوع را واضح‌تر نیز اعلام کرد) با این حال همچنان یک ضعف آزاردهنده در شکل صدور آرا وجود دارد که ابهامات زیادی را به وجود می‌آورد. قطعاً اینکه اعلام نشود دلیل محرومیت یک فرد چیست، باعث ایجاد حرف و حدیث‌ها و گمانه‌زنی‌های بسیاری می‌شود.

ممکن است در پرونده‌ای مسائلی وجود داشته باشد که فرد محکوم درخواست کند دلایل محکومیت اعلام نشود یا کمیته اخلاق چنین تصمیمی بگیرد، اما ایجاد ابهام در تمام آرای صادر شده، ممکن است گاهی اوقات به وجهه یک نفر ضربه بزند.

حالا که کمیته اخلاق در حال صدور آرای قاطع درباره تخلفات مختلف است و قرمز، آبی یا تیم ملی هم برای این کمیته فرقی ندارد، چه خوب می‌شود اگر این ضعف ایجاد ابهام نیز از بین برود تا شاهد صیانت از اعتبار و آبروی محکومان در آرای این کمیته باشیم. مطمئناً یکی از هویت‌های تشکیل کمیته اخلاق، صیانت از فوتبال و اهالی آن است و بهتر است این مسئله در مورد آرای کمیته اخلاق نیز در نظر گرفته شود.

انتهای پیام/